Redacción. La defensa del expresidente Juan Orlando Hernández tendrá hasta el 26 de abril, un palzo de casi dos semanas, para responder a la solicitud de negación de repetición del juicio que hizo la Fiscalía el pasado 12 de abril.
Este día, el juez Kevin Castel, a través de un comunicado, concedió la petición del plazo que hizo la defensa de JOH. Esta solicitaba un tiempo para presentar documentación para responder a la moción de la Fiscalía de EEUU.
“Le escribo para solicitar que la defensa tenga hasta el 26 de abril de 2024 para responder a la oposición del gobierno a la moción de la Regla 33 del acusado. El gobierno presentó una respuesta de 54 páginas a la moción de 12 páginas del demandado. Solicitamos dos semanas para responder. Agradezco a la Corte su continua consideración”, expresó más temprano en el escrito enviado por el abogado Renato Stabile.
Le puede interesar: Fiscalía de NY solicita a juez Kevin Castel responder la solicitud de nuevo juicio de JOH
A lo que el juez, Kevin Castel, respondió con un «solicitud concedida» en el mismo documento que le envió Stabile este lunes.
Repetición del juicio de JOH
Recientemente, la Fiscalía de Estados Unidos solicitó al juez Kevin Castel que niegue la moción de la defensa del expresidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, que solicitaba un nuevo juicio luego de la declaración de culpabilidad.
“El Gobierno respetuosamente sostiene que el Tribunal debería negar la moción del demandado”, dice el texto.
Los abogados del JOH ofrecieron argumentos con los que pretenden que la justicia de Estados Unidos abra un espacio para repetir el juicio.
Renato Stabile solicitó a Castel que el juicio se desarrolle en el estado de Florida y no el de Nueva York, donde se desarrolló en el mes de febrero.
El argumento principal de la solicitud de la defensa está relacionado con el testimonio de la especialista de la Agencia Antidrogas de EUA (DEA), Jennifer Taul. De acuerdo a los abogados de JOH, ella “engañó al jurado». También argumentan que el gobierno hizo referencia indebida a ese testimonio en su resumen de refutación, a pesar de saber que era falso”.
