TEGUCIGALPA. Llegó la Semana Santa y Kevin Solórzano sigue su viacrucis esperando cuántos años de cárcel le darán, y de esta manera pedir la anulación de ese fallo.
En este sentido, la defensa de Kevin Solórzano sigue a la espera de la respuesta del “escrito de pronta resolución”. Lo anterior para que les den la sentencia del universitario y luego interponer la casación.
Solórzano fue condenado el pasado 8 de febrero por el asesinato del exfiscal del Ministerio Público, Edwin Eguigure. También se le acusó por tentativa de homicidio contra la hoy viuda María Axiliadora Sierra.
En este sentido, Jair López, abogado defensor, comentó semanas atrás que presentó el escrito de pronta resolución -en tres días se debió responder-. Algo que no sucedió y ya van muchos días de retraso.
“Ni siquiera nos han resuelto el escrito de pronta resolución; y tres días da la ley para resolverlo, pero no lo han resuelto”, explicó el abogado.
Por lo que esperaba que entre el 5 y jueves 6 de abril fuera contestada; de no ser respondida interpondrían una queja ante la Corte de Apelaciones.
“Nosotros estamos esperando que nos den la resolución y en función de lo que nos digan nos iríamos en queja ante la Corte de Apelaciones”, dijo.
Kevin Solórzano: más de dos años privado de libertad
A criterio de muchos hondureños y de su familia el universitario tendría que esperar hasta Navidad para escuchar la lectura de su sentencia.
A criterio de la familia de Kevin se pretende continuar violentando los derechos humanos al no emitir la sentencia en el tiempo debido.
“Conocimos que no tienen ningún interés en dar a conocer la sentencia, es más, se nos dijo que tal vez en diciembre salía”, trascendió en redes sociales.
Casación: Pedirán anular fallo condenatorio
Además, respecto a la casación López dijo que con este recurso se podría revisar eficientemente el fallo.
“Creemos que permitirá a la Sala de lo Penal una revisión que abortaría la valoración de prueba. De esta forma, según el abogado, permitiría revisar eficientemente dicho fallo”.
Lo anterior “basado en el hecho que la resolución conocida hasta la fecha hizo un desprecio de la prueba científica que es más confiable. Agregó que el fallo se fundamenta en prueba testifical contradictoria, cuestionada por los mismos dictámenes del MP; y por ello no fundamentada”.
