Redacción. El pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) se reunirá este jueves para abordar una decisión crucial que podría redefinir el curso del proceso penal contra los magistrados del Tribunal de Justicia Electoral (TJE), Mario Flores y Miriam Barahona, acusados por el Ministerio Público (MP) por el delito de prevaricato.
El foco de la convocatoria es la recusación presentada por la defensa, la cual fue admitida y resultó en la separación de la presidenta del Poder Judicial, Rebeca Ráquel Obando, del rol de jueza natural en esta causa.
La jueza a cargo remitió el expediente a la Secretaría General, delegando en el pleno la responsabilidad de tres puntos clave:
- Ratificar la separación de la titular
- Nombrar un nuevo juez natural que asuma el caso
- Seleccionar la Corte de Apelaciones competente
Le puede interesar – Aeropuerto Villeda Morales vuelve a operar con normalidad
Defensa
La abogada defensora, Claudia Erazo, enfatizó que este procedimiento busca blindar el proceso de cualquier sospecha de interferencia política en vísperas de las elecciones.
«Esperaremos que el juez natural que sea designado convoque a declaración de imputado después de las elecciones». El objetivo es que haya transparencia y se mire la imparcialidad, declaró Erazo.
Del mismo modo, la defensa insiste en que la resolución de la recusación es un paso previo indispensable para cualquier diligencia formal.
El requerimiento fiscal presentado el 10 de noviembre acusa a Flores y Barahona de prevaricato por supuestamente emitir resoluciones «irregulares y antijurídicas» en la inscripción de los candidatos Christian Villalobos y Jorge Cálix.
En particular, se señala que el 27 de octubre resolvieron una recusación contra el mismo Flores Urrutia sin el quórum. Además, sostuvieron que no siguieron los procedimientos que exige la Ley Electoral.
Por su parte, el analista penal Kenneth Madrid señaló a un medio de comunicación que la actual composición de la CSJ favorece a la oposición, lo que debería garantizar un apego estricto al Estado de derecho.
De igual manera, Madrid recalcó que el antejuicio presentado por el MP no está firme, debido que recibió una apelación y se requiere la decisión de la Corte de Apelaciones.
