Dictan formal procesamiento contra exdirector de INVEST-H Marco Bográn

535
Marco Bográn INVEST-H
Marco Bográn deberá cumplir las mismas medidas sustitutivas a la prisión que se le habían decretado anteriormente.

TEGUCIGALPA, HONDURAS. El Ministerio Público logró este lunes auto de formal procesamiento contra el exdirector de Inversiones Estratégicas de Honduras (INVEST-H), Marco Bográn por el segundo caso donde se le acusa de haber otorgado un contrato de supervisión a su tío Napoleón Bográn.

Como se recordará, este segundo caso contra Bográn lo interpuso la FETCCOP y la Agencia Técnica de Investigación Criminal (ATIC). Y en dicha causa se le imputa el delito de violación a los deberes de los funcionarios.

En ese sentido, con este nuevo fallo en su contra, Marco Bográn deberá cumplir las mismas medidas sustitutivas a la prisión que se le habían decretado anteriormente. Dichas medidas son:

  • Prohibición de salir del país
  • Firmar una vez a la semana en los juzgados capitalinos
  • Estar bajo la vigilancia de su abogado
  • Y no tener comunicación con personal de INVEST-H.

Cabe mencionar que la audiencia preliminar para el exdirector de INVEST-H, Marco Bográn se fijó para el próximo 30 de octubre de 2020.

Sobre el tema, Marco Tulio Castro, abogado defensor de Bográn, explicó que por el delito que se le imputa a su representado no hay pena de prisión. Sino que solamente hay pena de inhabilitación de 3 a 6 años.

Marco Bográn no se presentó a la audiencia

Asimismo, el togado expresó que la audiencia preliminar duda que se celebre porque interpondrán el recurso de apelación dentro de los próximos tres días para impugnar la resolución de hoy. “No se podrá proseguir con dicha audiencia mientras no se dilucide esa situación”, aseveró.

Es preciso indicar que Marco Bográn no se presentó a dicha audiencia porque, según el abogado, la ley dice que no es necesaria su presentación en el juicio ni tampoco el juez la exigió.

Por otro lado, el profesional de Derecho confirmó que el contrato si se celebró entre la empresa CINSA e INVEST-H y que los aspectos en lo que se firmó son los que actualmente discuten. Es decir, si Bográn como director de INVEST-H estaba inhabilitado para contratar con CINSA, tomando en cuenta que un tío de él es uno de los accionistas de dicha empresa.

Nosotros creemos que no estaba inhabilitado porque los presupuestos que inhabilitan para contratación entre INVEST-H y CINSA no deben regularse por la Ley de Contratación del Estado sino por la Cuenta del Milenio. Eso lo argumentamos claramente y aportamos pruebas al respecto, pero el juez estimó que iba a prevalecer lo que decía la Ley de Contratación del Estado”, disertó el togado.

Nota relacionada: Marco Bográn libre por segundo delito; MP buscará prisión preventiva

Defensa presentó pruebas documentales

También explicó que en la audiencia de este lunes como defensa, presentaron pruebas documentales para demostrar la inocencia de Marco Bográn. Mientras que la fiscalía expuso pruebas testificales y documentales.

No obstante, señaló que paradójicamente los testigos que presentó la fiscalía sostuvieron la misma posición de la defensa.

Ellos dicen que no se cometió ningún delito. Solo son funcionarios de INVEST-H y que la normativa aplicable es la Ley de la Cuenta del Milenio y no la Ley de Contratación del Estado”, reafirmó.

Respecto a la forma en que se le entregó el contrato al tío de Marco Bográn y debido a que el MP presentó requerimiento fiscal, el togado explicó que es algo complicado.

Lo anterior, debido a que la Ley de la Cuenta del Milenio estipula claramente el conflicto de intereses y los presupuestos que estipula esa normativa, son diferentes a los que consigna la Ley de Contracción del Estado.

“Por ejemplo, la Ley de la Cuenta del Milenio dice que la persona para que se inhabilitada tiene que haber elaborado los pliegos de los términos de contratación, haber supervisado y participado en la evaluación para escoger la compañía, pero en ninguno de estos tres momentos participó Marco Bogran, sino que otros funcionarios de INVEST-H. Él firmó el contrato porque era el único representante de INVEST-H, pero no participó en todos los actos preparatorios del contrato, por así decirlo. Por tal razón, desconocemos que motivó al juez para dictar auto de formal procesamiento”, dijo el penalista.

Lea también: Nuevo requerimiento por corrupción en Invest contra Bográn

Defensa de Bográn estudiará informe que presentó el MP

En relación al informe que presentó el TSC sobre las irregularidades encontradas en la compra de hospitales móviles, Marco Tulio Castro manifestó que recientemente, en la audiencia de hoy, se dieron cuenta de dicho documento.

Eso, debido a que el órgano contralor presentó otro informe que no contenía la cantidad de casos de que se hablan actualmente.

Sin embargo, dijo que el Ministerio Público (MP), presentó otro informe que van a estudiar detenidamente para poder contestarlo. Y así ver las acusaciones que le imputan a su representado.

Para finalizar, confirmó que la semana pasada presentaron recurso de apelación en el primer caso contra Marco Bográn. Por lo que, hasta el momento esperan su resolución.