El semanario ‘The New York Times Magazine’ ha realizado una encuesta para conocer si sus lectores hubieran asesinado a Adolf Hitler cuando era un niño para que no se convirtiera en líder de la Alemania nazi y un 42% de las respuestas han sido afirmativas.
Un 30% de los encuestados por ‘The New York Times Magazine’ respondieron que no podrían matar a un niño, sin importar en qué tipo de hombre se fuera a convertir, mientras que un 28% de los lectores se abstuvieron de responder a esa pregunta provocadora.
Este experimento ha generado una gran polémica en las redes sociales. Algunos internautas afirmaron que el asesinato de Hitler hubiera sido útil para la humanidad. A su vez, otras personas hubieran preferido evitar que sus padres se conocieran o tratado de impedir que el dictador llegara al poder de otra manera.
En relación con esta iniciativa, el profesor del Instituto Pedagógico de Moscú, Geórgi Gogiberídze, ha comentado que «Dostoievski creía que ningún acontecimiento mundial vale ni siquiera una lágrima de un niño. La pregunta de la revista norteamericana es inmoral y poco ética. Tenemos que confiar en los estándares éticos que la humanidad ha creado desde hace siglos, porque la violencia sólo conducirá a una nueva ronda de violencia y en un nuevo nivel», según ha publicado el portal informativo Vesti.
Por su parte, el historiador ruso Konstantín Zalésski, ha asegurado que «en general, es inhumano discutir el asesinato de un niño basándose en que se convertirá en una mala persona. No hay ninguna diferencia ente lo que ocurría en los campos de concentración nazis y el asesinato de un niño. Ninguna».
Sin embargo, Zalésski ha sostenido que «cuando Hitler comenzó unir a varios pequeños grupos políticos, en Alemania había muchas fuerzas y cada una tenía su propio líder aunque, finalmente, todos reconocieron la supremacía de Hitler. En sí mismo, el asesinato de otro niño inocente no beneficia en nada, aunque si fuera posible matar a Hitler en 1939 podría cambiar a la Historia».
RT
