Tegucigalpa, Honduras. Mario Morazán, magistrado del Tribunal de Justicia Electoral (TJE), representante de Libre, en su participación presencial en la reunión de sesión del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA), expuso la situación que enfrenta el órgano.
“Ha sido a razón de la desinformación que se ha propiciado desde la presidencia del TJE y otros sectores que comparten otros intereses, que solicitamos al Ministerio de Relaciones Exteriores que facilitara mi participación”, comenzó diciendo.
El abogado señaló que las situaciones enfrentadas en el TJE por las resoluciones de las candidaturas por Olancho y Valle, de Jorge Cálix y Cristian Villalobos, respectivamente, son preocupantes.
“Hay en el marco del TJE unas situaciones que podrían preocuparnos. Sobre todo por el desconocimiento que ha realizado el magistrado presidente Mario Flores Urrutia, como magistrado de una alta corte electoral. Se ha mantenido en su postura de abogado del Partido Nacional, el cual participó cuando era presidente y lideraba este partido, Juan Orlando Hernández”, manifestó.
Le puede interesar: Marlon Ochoa expone audios ante consejo de la OEA y pide acompañamiento
Diapositivas
Morazán extendió una serie de diapositivas donde expuso inicialmente la convocatoria a sesión del pleno sin el contenido de la agenda a tratar el 8 de octubre a las 4:18 de la tarde.
Seguidamente, mostró la documentación indicando que posteriormente a la convocatoria, se les remitió un correo con el contenido de la agenda y las dos solicitudes de medidas cautelares de Cálix y Villalobos para participar en las elecciones como diputados.
Morazán afirmó que las solicitudes de las medidas cautelares ingresaron hasta las 5:14 de la tarde, por lo que el “magistrado presidente actuó de oficio antes de que las partes hicieran las solicitudes.
“El día siguiente pedí una explicación, no obtuve respuesta y, además de eso, se quería exigir en ese acto que se conocieran las medidas antes de recibir los antecedentes por parte del CNE, que por unanimidad había denegado la participación”, manifestó.
Agregó que “ante estas situaciones, manifesté que no podía participar. No obstante, pese a que la Ley Orgánica Procesal Electoral en su artículo 35 establece que el quórum es de 3. A partir de este día dispusieron que podían sesionar solo dos magistrados y tomar decisiones”.
Recusaciones
El magistrado también se refirió a las recusaciones que presentó contra el magistrado presidente Mario Flores Urrutia.
“Tenía que abstenerse cuando conociéramos las mismas y se desconoció el procedimiento. El 27 de octubre se estaba leyendo esa resolución. Se estaba señalando que el propietario y los suplentes los convocaron legalmente y no comparecieron. Eso se estaba leyendo hasta las 2:35 de la tarde. Al suscrito no lo convocaron hasta las 2:45; se dispuso iniciar una sesión y hasta después me convocaron”, explicó.
Morazán expuso que se emitió la resolución de los casos sin contar con los requisitos necesarios. “Después de esa resolución, habiendo una recusación en contra de él, procedió a desestimarla de plano. En conjunto con otra magistrada, pasaron a emitir los recursos de estos casos controversiales”, expresó.
El magistrado concluyó señalando que para las sentencias sobre ambos casos no lo convocaron. “Emiten esta sentencia, en la cual establece que únicamente la emiten ellos dos, derivados de la ausencia reiterada e injustificada del suscrito. No obstante, no habíamos sido citados”, cerró.
Lee también: Cossette López informa a la OEA sobre crisis del CNE, intervenciones del MP y actuaciones de FFAA
