TEGUCIGALPA. Por razones desconocidas posponen la individualización de la pena contra Kevin Solórzano. Así lo confirmó la defensa del universitario, que además demanda respeto en los plazos.
La individualización de pena contra Solórzano fue reprogramada para el miércoles 15 de marzo a la 1:30 de la tarde.
Al consultársele al defensor, Jair López, acerca de las razones que dio el Tribunal para posponer la audiencia, dijo que «las razones las desconocemos. Se nos dijo que era porque tenían otras audiencias». Sin embargo, destacó que «a esta a la que nos había convocado solo dura unos 20 minutos, por tanto perfectamente podía celebrarse».
Kevin Solórzano fue declarado culpable
Solórzano fue condenado el pasado 8 de febrero por el asesinato del exfiscal del Ministerio Público, Edwin Eguigure. Y tentativa de homicidio contra la hoy viuda María Axiliadora Sierra. Según la ley y los delitos de los que se le acusa, Kevin recibiría una pena mínima de 33 años y una máxima de 50 años.
Demandan respeto en plazos establecidos
López manifestó que demandan por parte del Tribunal que se respeten los plazos legalmente establecidos. Ya que al posponer la audiencia se irrespetó el plazo, por lo que se atrasa la casación.
«La acción que hemos ejercitado es una manifestación al Tribunal para que los demás actos que quedan bajo su dirección se respeten los plazos legalmente establecidos. Porque los atrasos, atrasan la casación de Kevin y atrasara la decisión que resuelva la casación».
Exceso de carga en los Tribunales
Por su parte, Fiscalía Especial de Delitos Contra la Vida (FEDCV), argumentó que el Tribunal tiene muchos casos acumulados. Por lo que se pospuso para el 15 de marzo a la misma hora que sería este miércoles.
Pedirán anulación de fallo condenatorio
Además, respecto a la casación que interpondrán en este caso, López dijo que con este recurso se podría revisar eficientemente el fallo.
«Creemos que si permitirá a la Sala de lo Penal una revisión de la abortaría valoración de prueba. Y poder revisar eficientemente dicho fallo», confió.
Lo anterior «basado en el hecho que la resolución conocida hasta la fecha hizo un desprecio de la prueba científica que es más confiable; y se fundamenta en prueba testifical contradictora, cuestionada por los mismos dictámenes del MP, y por ello no fundamentada».
